Ilaria Rosella Pagliaro Rifiuto ai bombardieri ma collaborazione attiva: cosa significa davvero il "supporto" italiano alla base siciliana per le operazioni USA.
Nella base siciliana le decisioni politiche giungono sempre in ritardo. Prima ci sono le operazioni aeree, i rifornimenti in volo, i velivoli senza pilota, il ronzio discreto di ciò che conta davvero quando un conflitto si espande e nessuno ammette di fare altro che burocrazia. Solo dopo entrano in campo le istituzioni, indossano l’abito formale e tentano di raccontare che qualcosa è stato bloccato, senza però evidenziare troppo ciò che continua a funzionare. Anche questa volta lo schema si è ripetuto.
Il nostro paese ha rifiutato ad alcuni velivoli militari americani l’autorizzazione a utilizzare l’installazione siciliana per missioni dirette verso l’area mediorientale. Il motivo, stando a quanto riportato da Reuters, è chiaro: mancava il confronto preliminare richiesto dai trattati e dalle procedure istituzionali italiane. Il rifiuto è scattato quando la domanda statunitense non ha rispettato l’iter di consultazione previsto.
Qui termina la narrazione che l’esecutivo mette in evidenza. C’è un rifiuto, c’è un argine, c’è l’immagine rassicurante di una nazione che stabilisce dei limiti. Poi subentra la seconda parte della vicenda, quella meno spendibile mediaticamente. Perché la struttura siciliana non è scomparsa dalle mappe strategiche americane, non è stata disattivata, non si è trasformata improvvisamente in un’area dismessa. La Casa Bianca, in effetti, ha utilizzato una formula più trasparente di quanto appaia: un alto rappresentante statunitense ha dichiarato al Corriere che “l’Italia fornisce attualmente supporto” garantendo accesso, utilizzo delle installazioni e sorvolo alle forze americane. Sul fronte politico, ognuno sottolinea la porzione di realtà che gli risulta più conveniente.
Indice
I trattati esistono, e su questi il governo costruisce la propria linea difensiva
Le installazioni americane sul nostro territorio non operano per affinità o casualità. Alla base ci sono il NATO SOFA del 1951, che disciplina la condizione delle forze alleate sul suolo di un altro stato membro, il Bilateral Infrastructure Agreement del 1954 tra Italia e Stati Uniti e il memorandum del 1995, conosciuto come Shell Agreement, che costituisce la cornice per gli accordi tecnici sulle singole strutture. La documentazione ufficiale della Nato e degli Stati Uniti richiama questo impianto normativo.
L’elemento rilevante, quello che smonta la narrazione del “comandano solo loro”, è che questi trattati non conferiscono a Washington un lasciapassare universale utilizzabile a piacimento. Il punto emerso dalle ricostruzioni recenti è proprio questo: la logistica ordinaria, l’impiego della base nell’ambito degli accordi esistenti, una serie di attività già contemplate proseguono; per un utilizzo offensivo delicato, invece, serve l’approvazione politica italiana. È su questo punto che Roma si è fermata. È qui che ora l’esecutivo concentra la propria difesa politica, perché la procedura gli fornisce una base giuridica e un argomento politico.
Si tratta però di una copertura parziale. Perché mentre il governo enfatizza il rifiuto ai bombardieri come dimostrazione di indipendenza, il resto dell’apparato rimane operativo. Reuters riferisce di rapporti “solidi e collaborativi” confermati da Palazzo Chigi anche dopo il diniego e il citato “supporto”. Quindi: qui no, là sì, e in primo piano rimane soprattutto quel rassicurante rifiuto.
La dichiarazione di Crosetto sul diritto internazionale vale più di ogni comunicato ufficiale
Il 5 marzo 2026 il ministro della Difesa Guido Crosetto, intervenendo alla Camera sulla crisi con l’Iran, ha pronunciato parole che in un paese minimamente serio avrebbero generato un dibattito politico molto più ampio: gli Stati Uniti, ha affermato, “hanno operato al di fuori del diritto internazionale”. ANSA ha riportato questa dichiarazione. Un giudizio inequivocabile, tutt’altro che una sottigliezza.
A questo punto la questione smette di essere meramente procedurale. Se il ministro della Difesa riconosce che quell’operazione si colloca al di fuori del diritto internazionale, allora la parola supporto perde la sua connotazione tecnica e inizia a risuonare per ciò che realmente rappresenta: un modo diplomatico di descrivere una continuità operativa che risulterebbe politicamente più imbarazzante se venisse definita apertamente. Le due affermazioni coesistono solo perché una si concentra sull’azione più evidente e l’altra sulla struttura che permane.
Uno schema già noto
L’aspetto più riconoscibile di questa vicenda è che il modello non è nuovo. Vecchio, identificabile, persino abbastanza prevedibile. Le pubblicazioni scientifiche lo hanno già analizzato, quindi almeno su questo possiamo smettere di fingere di trovarci di fronte a una sofisticata manovra politica. L’Italian Political Science Review ha già esaminato come le narrazioni strategiche plasmino il consenso italiano intorno alle operazioni militari. In termini semplici: se un conflitto viene presentato come limitato, controllato, quasi gestionale, molti lo percepiscono in un modo, ma se viene chiamato con il suo nome completo, la percezione cambia radicalmente.
Un altro studio pubblicato su Communication Theory ha analizzato l’ambiguità strategica come strumento di comunicazione politica. Si prende un fatto reale, il rifiuto ai bombardieri, e lo si trasforma nel simbolo visibile della fermezza. Così ciascuno può rivendicare la propria porzione di verità, enfatizzando l’aspetto che gli risulta più vantaggioso.
La base siciliana, dunque, va osservata in questa prospettiva: non come dimostrazione che l’Italia abbia chiuso ogni rapporto con gli Stati Uniti, né come prova contraria di un’obbedienza acritica senza frizioni. Va osservata nel momento in cui la politica italiana tenta di contenere il danno. Blocca l’immagine più compromettente, quella del bombardiere autorizzato con sigillo ufficiale, e mantiene attivo il resto del dispositivo, descrivendolo con un termine sufficientemente neutro da non generare troppe domande. Supporto è questo: una parola più ordinata della realtà che rappresenta. Nel frattempo, la pista rimane operativa. E continua a svolgere funzioni che i comunicati non riescono a mascherare.
